|
Et pourtant, ils avaient annoncé de la pluie à la télévision hier soir…
Avoir
l'esprit critique. C'est un état d'être très louable et même indispensable dans
certaines occasions. Cette esprit implique la prise en charge de bien des
responsabilités selon l'endroit où l'on émet nos critiques. Faire une critique du
gouvernement à la table avec des amis n'a pratiquement aucun impact sur la société
et c'est parfois une belle occasion de s'amuser. On peut également faire la
critique de divers événements de l'actualité entre collègues de bureau et on ne
fera de mal à personne. Mais lorsque l'on utilise l'appareil médiatique, soit la
télévision, les journaux ou la radio. Il est impératif de bien connaître le sujet
auquel on lui dessert une critique.
Malheureusement,
le monde médiatique est soumis à un certain stress qui l'empêche de réellement
approfondir des sujets et le fait souvent déraper vers des révélations fausses ou
incomplètes. Bien des médias américains ont fait leur mea culpa publiquement pour
avoir induit la population en erreur à plusieurs reprises au sujet du terrorisme et
de l'Iraq tout récemment.
Il
est donc primordial de détenir et de vérifier toutes les informations nécessaires
pour émettre une opinion ou une critique en public. Bien entendu, il manquerait
peut-être de contenu dans nos médias puisqu'il est impossible d'affirmer être en
possession de toute la vérité. C'est alors qu'intervient la foi en nos
journalistes, reporters, gouvernements, représentants, scientifiques, prêtres,
voyants et astrologues.
Mais
la foi n'est pas un terme à la mode actuellement, bon nombre d'esprits
scientifiques croient qu'il vaut mieux ne s'attarder qu'à des faits observables,
quantifiables et reproductibles. Je serais bien heureux de pouvoir vivre de cette
façon et de toujours être certain qu'il y aura une réponse à mon questionnement,
que l'incertitude ne fasse plus jamais partie de ma vie. Mais la science, qui
prétend pouvoir y arriver un jour, est encore trop embryonnaire pour permettre de
tels résultats de mon vivant.
Dans
les différentes civilisations qui se sont démarquées dans l'histoire de l'humanité,
la connaissance n'était pas diffusée à tout le monde, elle était réservé à une
élite, à des gens qui étaient en mesure de bien utiliser ce pouvoir, bref de
l'utiliser pour le bien. Aujourd'hui, du moins dans notre civilisation, l'ensemble
de la connaissance est disponible à l'ensemble de la population. Les effets
positifs de l'universalité de la connaissance est une accélération exponentielle de
la capacité technique humaine dans bien des domaines comme le transport, les
communications et la médecine pour ne nommer que ceux-ci. Les effets négatifs ne
sont pas négligeable par contre. La pollution est un effet direct. La connaissance
est le pouvoir et celui-ci s'est retrouvé dans les mains de trop d'individus
insouciants, très loin de la sagesse.
La
science que l'on connaît aujourd'hui est intimement associée à la connaissance,
tout comme l'étaient les anciennes croyances populaires et religieuses à une autre
époque et encore aujourd'hui chez certains peuples. En Occident, nous avons connu
au cours du XVIIIe siècle une montée vertigineuse de l'avancement scientifique au
détriment de la religion et d'activités considérées comme de la superstition.
L'esprit
scientifique de Galilée, Newton et plusieurs autres a fait progresser, certes,
l'humanité sur le plan technologique. Mais si on se remémorer les conditions de
travail dans les usines au cours de la révolution industrielle où des enfants
étaient exposés à la fumée de charbon toute la journée, à titre d'exemple. Bref, il
a souvent fallu freiner l'ambition évolutive de l'être humain animé par
l'avancement scientifique qui a fait progresser la technologie parfois au détriment
du bien-être de ses semblables. Et encore aujourd'hui, la science n'étant pas une
valeur en tant que telle, elle est alors soumise au bon vouloir de l'utilisateur,
on a qu'à penser à la pharmacologie qui vendent des pilules et quelques années plus
tard les retirent puisqu'elles sont dangereuses pour la santé, l'histoire du Vioxx
par exemple.
Comme
la religion, la science n'est pas exempte de faute. Elle détient un grand pouvoir
comme les instances religieuses d'autrefois ou comme n'importe qui détenant une
force, un pouvoir ou une connaissance supérieure à une autre. Et surtout, la
science est soumise à l'esprit humain, qui lui ne reflète pas les valeurs qu'elle
est sensée exprimer, soit l'étude des faits observables, quantifiables et
reproductibles. N'oublions pas, elle est un outil et non un dogme et surtout, elle
n'est qu'une partie du sens critique qu'il nous faut développer.
La
science est également le résultat d'interprétation des données, mais cette
interprétation ne peut pas être totalement objective malgré le bon vouloir de ses
observateurs. Et c'est pour cette raison que l'on se perd parmi les débats sur la
climatologie, certains scientifiques disent qu'elle se réchauffe, d'autres au
contraire croient qu'elle se refroidit. On croyait pouvoir guérir toutes les
maladies en déchiffrant le génome humain il y a quelques années, mais la réponse
fût tout autre en découvrant que la vie est encore bien plus complexe. On pourrait
aller encore plus loin avec l'astrophysique qui affirme régulièrement des théories
largement adoptées par toute la communauté scientifique et qui sont parfois
démenties quelques années plus tard.
La
science expliquera peut être un jour tout ce qui est inexplicable, mais d'ici là,
il y a encore bien du chemin à faire. Mais, renier tout ce qui n'est ni observable,
ni quantifiable et difficilement reproductible signifie qu'il faut mettre de côté
toutes relations amoureuses, amicales, humaines. Parce qu'il est impossible de
quantifier l'amour, de développer de l'amitié avec n'importe qui et surtout de
parler le même langage de tous les êtres humains de cette planète. Alors, remettre
entièrement sa foi uniquement entre les mains de la science ne peut apporter toutes
les réponses aux questions existentielles.
Ayant
une certaine connaissance scientifique, je crois que je suis bien en droit
d'émettre ma critique publiquement envers celle-ci. Alors que trop fréquemment nous
entendons des gens dénigrer l'astrologie sans aucune connaissance de celle-ci et
souvent sans aucune expérience ou même un témoignage. Bien sûr, certains amateurs
et charlatans ont donné une mauvaise image à l'astrologie, mais même la médecine a
connu un phénomène semblable à une certaine époque.
Il
est important de faire la part des choses, puisque ceux qui dénigrent l'astrologie
se basent habituellement sur le manque de preuve scientifique, mais l'astrologie ne
prétend surtout pas être scientifique au sens stricte du terme. Cette dernière
utilise le symbolisme qui vient directement de tradition, de l'antiquité et de
l'expérience humaine. Pourquoi en arrive t'on à comprendre le profil psychologique
d'une personne? Pourquoi peut t'on voir les événements passés, présents et futurs
avec l'astrologie en observant une carte du ciel?
Est-ce
véritablement inexplicable ou tout simplement inexplicable avec l'approche
scientifique disponible aujourd'hui.
La
foi en Dieu est partagée avec des milliards d'êtres humains sur la planète, il
serait mal placé de leur dire qu'ils ont tort parce que la science n'a toujours
rien confirmé à ce sujet.
|
