| Et pourtant, ils avaient annoncé de la pluie à la télévision hier soir… Avoir l'esprit critique. C'est un état d'être très louable et même indispensable dans certaines occasions. Cette esprit implique la prise en charge de bien des responsabilités selon l'endroit où l'on émet nos critiques. Faire une critique du gouvernement à la table avec des amis n'a pratiquement aucun impact sur la société et c'est parfois une belle occasion de s'amuser. On peut également faire la critique de divers événements de l'actualité entre collègues de bureau et on ne fera de mal à personne. Mais lorsque l'on utilise l'appareil médiatique, soit la télévision, les journaux ou la radio. Il est impératif de bien connaître le sujet auquel on lui dessert une critique. Malheureusement, le monde médiatique est soumis à un certain stress qui l'empêche de réellement approfondir des sujets et le fait souvent déraper vers des révélations fausses ou incomplètes. Bien des médias américains ont fait leur mea culpa publiquement pour avoir induit la population en erreur à plusieurs reprises au sujet du terrorisme et de l'Iraq tout récemment. Il est donc primordial de détenir et de vérifier toutes les informations nécessaires pour émettre une opinion ou une critique en public. Bien entendu, il manquerait peut-être de contenu dans nos médias puisqu'il est impossible d'affirmer être en possession de toute la vérité. C'est alors qu'intervient la foi en nos journalistes, reporters, gouvernements, représentants, scientifiques, prêtres, voyants et astrologues. Mais la foi n'est pas un terme à la mode actuellement, bon nombre d'esprits scientifiques croient qu'il vaut mieux ne s'attarder qu'à des faits observables, quantifiables et reproductibles. Je serais bien heureux de pouvoir vivre de cette façon et de toujours être certain qu'il y aura une réponse à mon questionnement, que l'incertitude ne fasse plus jamais partie de ma vie. Mais la science, qui prétend pouvoir y arriver un jour, est encore trop embryonnaire pour permettre de tels résultats de mon vivant. Dans les différentes civilisations qui se sont démarquées dans l'histoire de l'humanité, la connaissance n'était pas diffusée à tout le monde, elle était réservé à une élite, à des gens qui étaient en mesure de bien utiliser ce pouvoir, bref de l'utiliser pour le bien. Aujourd'hui, du moins dans notre civilisation, l'ensemble de la connaissance est disponible à l'ensemble de la population. Les effets positifs de l'universalité de la connaissance est une accélération exponentielle de la capacité technique humaine dans bien des domaines comme le transport, les communications et la médecine pour ne nommer que ceux-ci. Les effets négatifs ne sont pas négligeable par contre. La pollution est un effet direct. La connaissance est le pouvoir et celui-ci s'est retrouvé dans les mains de trop d'individus insouciants, très loin de la sagesse. La science que l'on connaît aujourd'hui est intimement associée à la connaissance, tout comme l'étaient les anciennes croyances populaires et religieuses à une autre époque et encore aujourd'hui chez certains peuples. En Occident, nous avons connu au cours du XVIIIe siècle une montée vertigineuse de l'avancement scientifique au détriment de la religion et d'activités considérées comme de la superstition. L'esprit scientifique de Galilée, Newton et plusieurs autres a fait progresser, certes, l'humanité sur le plan technologique. Mais si on se remémorer les conditions de travail dans les usines au cours de la révolution industrielle où des enfants étaient exposés à la fumée de charbon toute la journée, à titre d'exemple. Bref, il a souvent fallu freiner l'ambition évolutive de l'être humain animé par l'avancement scientifique qui a fait progresser la technologie parfois au détriment du bien-être de ses semblables. Et encore aujourd'hui, la science n'étant pas une valeur en tant que telle, elle est alors soumise au bon vouloir de l'utilisateur, on a qu'à penser à la pharmacologie qui vendent des pilules et quelques années plus tard les retirent puisqu'elles sont dangereuses pour la santé, l'histoire du Vioxx par exemple. Comme la religion, la science n'est pas exempte de faute. Elle détient un grand pouvoir comme les instances religieuses d'autrefois ou comme n'importe qui détenant une force, un pouvoir ou une connaissance supérieure à une autre. Et surtout, la science est soumise à l'esprit humain, qui lui ne reflète pas les valeurs qu'elle est sensée exprimer, soit l'étude des faits observables, quantifiables et reproductibles. N'oublions pas, elle est un outil et non un dogme et surtout, elle n'est qu'une partie du sens critique qu'il nous faut développer. La science est également le résultat d'interprétation des données, mais cette interprétation ne peut pas être totalement objective malgré le bon vouloir de ses observateurs. Et c'est pour cette raison que l'on se perd parmi les débats sur la climatologie, certains scientifiques disent qu'elle se réchauffe, d'autres au contraire croient qu'elle se refroidit. On croyait pouvoir guérir toutes les maladies en déchiffrant le génome humain il y a quelques années, mais la réponse fût tout autre en découvrant que la vie est encore bien plus complexe. On pourrait aller encore plus loin avec l'astrophysique qui affirme régulièrement des théories largement adoptées par toute la communauté scientifique et qui sont parfois démenties quelques années plus tard. La science expliquera peut être un jour tout ce qui est inexplicable, mais d'ici là, il y a encore bien du chemin à faire. Mais, renier tout ce qui n'est ni observable, ni quantifiable et difficilement reproductible signifie qu'il faut mettre de côté toutes relations amoureuses, amicales, humaines. Parce qu'il est impossible de quantifier l'amour, de développer de l'amitié avec n'importe qui et surtout de parler le même langage de tous les êtres humains de cette planète. Alors, remettre entièrement sa foi uniquement entre les mains de la science ne peut apporter toutes les réponses aux questions existentielles. Ayant une certaine connaissance scientifique, je crois que je suis bien en droit d'émettre ma critique publiquement envers celle-ci. Alors que trop fréquemment nous entendons des gens dénigrer l'astrologie sans aucune connaissance de celle-ci et souvent sans aucune expérience ou même un témoignage. Bien sûr, certains amateurs et charlatans ont donné une mauvaise image à l'astrologie, mais même la médecine a connu un phénomène semblable à une certaine époque. Il est important de faire la part des choses, puisque ceux qui dénigrent l'astrologie se basent habituellement sur le manque de preuve scientifique, mais l'astrologie ne prétend surtout pas être scientifique au sens stricte du terme. Cette dernière utilise le symbolisme qui vient directement de tradition, de l'antiquité et de l'expérience humaine. Pourquoi en arrive t'on à comprendre le profil psychologique d'une personne? Pourquoi peut t'on voir les événements passés, présents et futurs avec l'astrologie en observant une carte du ciel? Est-ce véritablement inexplicable ou tout simplement inexplicable avec l'approche scientifique disponible aujourd'hui. La foi en Dieu est partagée avec des milliards d'êtres humains sur la planète, il serait mal placé de leur dire qu'ils ont tort parce que la science n'a toujours rien confirmé à ce sujet. | 
